Eu Creio nos Concílios da Igreja

Aproxima-se a reunião do Presbitério que faço parte como Presbitero (docente). Acredito que o sistema presbiteriano de governo é o sistema bíblico de governo da igreja. (veja:http://www.monergismo.com/textos/igreja/o-que-presbiteriana_chuck-baynard.pdf) e (http://www.monergismo.com/textos/igreja/governo-presbiteriano_tulio.pdf). Vivemos uma época de muitos desvios na igreja, inclusive no presbiterianismo. O sistema de governo presbiteriano preve que presbiteros docentes e regentes governem a igreja com igual autoridade. Alguns presbiterios deixam as tarefas exclusivamente nas mãos dos pastores ou dos presbiteros, o que contraria o ensino das Escrituras. O governo deve ser do concílio representado por ambos o tipos de presbiteros. Os concílios por usa vez deixam de priorizar a supervisão espiritual de seus membros, o assunto mais desprezado no concílio é o espiritual, orasse pouco, estuda-se pouco as Escrituras, adorasse pouco a Deus. Gasta-se mais tempo com assuntos finceiros e administrativos. O mais importante é negligenciado. O que torna os concílios um antro de politicagem, o desacredita os concílios.

Os concílios precisam investir na formação espiritual de seus ministros. Calvino na apresentação das Institutas da Religião diz: “O intento era apenas ensinar certos rudimentos, mercê dos quais fossem instruídos em relação à verdadeira piedade quantos são tangidos de algum
zelo de religião.” Em outro lugar Calvino diz: “ Ademais, neste labor, este tem sido meu propósito: preparar e instruir de tal modo os candidatos à sagrada teologia, para a leitura da divina Palavra, que não só lhe tenham fácil acesso, mas ainda possam nesta escalada avançar sem tropeços.” Assim acredito que o calvinismo empenha-se em transmitir de forma clara os princípios para uma verdadeira piedade.

Precisamos de concílios piedosos.

João Calvino–Pedobatismo Parte II

ASPECTOS EM QUE SE CONFIGURA A CORRELAÇÃO DO BATISMO COM A CIRCUNCISÃO

 

Quando o Senhor manda Abraão observar a circuncisão, ele prefacia que será o Deus dele e de sua semente, acrescentando que nele estavam a afluência e a suficiência de todas as coisas, para que Abraão tivesse consciência de que sua mão haveria de ser-lhe a fonte de todo bem [Gn 17.1-10]; palavras nas quais se contém a promessa da vida eterna, como as interpreta Cristo, daí formulando argumento para se comprovar a imortalidade e ressurreição dos fiéis. Ora, Cristo diz: “Ele não é Deus de mortos, mas de vivos” [Mt 22.32; Mc 12.27; Lc 20.38].

          Mas, uma vez que antes que o batismo fosse instituído o povo de Deus tinha em seu lugar a circuncisão, examinemos em que estes sinais diferem entre si e quais são suas semelhanças, do quê se faz patente qual é a analogia entre si. Quando o Senhor manda Abraão observar a circuncisão, ele prefacia que será o Deus dele e de sua semente, acrescentando que nele estavam a afluência e a suficiência de todas as coisas, para que Abraão tivesse consciência de que sua mão haveria de ser-lhe a fonte de todo bem [Gn 17.1-10]; palavras nas quais se contém a promessa da vida eterna, como as interpreta Cristo, daí formulando argumento para se comprovar a imortalidade e ressurreição dos fiéis. Ora, Cristo diz: “Ele não é Deus de mortos, mas de vivos” [Mt 22.32; Mc 12.27; Lc 20.38]. Por isso também Paulo, demonstrando aos efésios de que gênero de condenação o Senhor os libertara, daqui se conclui que não tinham a circuncisão; que não haviam sido admitidos ao pacto da circuncisão; conclui que estiveram sem Deus, sem esperança; que eram estranhos aos testamentos da promessa [Ef 2.12], todas as coisas que o próprio pacto compreendia. Mas que o primeiro acesso a Deus, o primeiro ingresso à vida imortal é a remissão dos pecados. Do quê se conclui que esta promessa da circuncisão corresponde à promessa do batismo quanto à nossa purificação. Depois o Senhor ordena a Abraão que andasse diante dele em sinceridade e inocência de coração [Gn 17.1], o que diz respeito à mortificação, ou regeneração. E para que ninguém nutre dúvida de que a circuncisão seja o sinal de mortificação, Moisés o expõe mais claramente em outro lugar [Dt 10.15, 16], quando exorta o povo de Israel a circuncidar ao Senhor o prepúcio do coração, uma vez que ele fora escolhido dentre todas as nações da terra para que fosse o povo de Deus. Visto que Deus, quando adota para si a posteridade de Abraão para seu povo, preceitua que ela fosse circuncidada, assim Moisés pronuncia ser necessário que seu coração fosse circuncidado, explicando assim qual é o verdadeiro sentido desta circuncisão carnal
[Dt 30.6]. Então, para que ninguém porfiasse de suas próprias forças, Moisés ensina que essa é obra da graça de Deus. Todas estas coisas são tantas vezes inculcadas pelos profetas que não é necessário aqui acumular muitos testemunhos, os quais são por toda parte profusos. Portanto, temos na circuncisão uma promessa espiritual outorgada aos patriarcas, como se dá em nosso batismo, uma vez que ela significa a remissão dos pecados e a mortificação da carne. Além disso, como já ensinamos ser Cristo, em quem reside uma e outra destas duas coisas, o fundamento do batismo, assim se faz evidente que ele o é também da circuncisão. Pois ele próprio é prometido a Abraão e nele a bênção de todas as nações [Gn 12.2, 3]. O sinal da circuncisão é adicionado para selar-se esta graça.

4. BATISMO E CIRCUNCISÃO COINCIDEM NO QUE DIZ RESPEITO À PROMESSA BÁSICA. À COISA REPRESENTADA (REGENERAÇÃO) E AO FUNDAMENTO EM QUE SE ASSENTAM, DIFERINDO SÓ NO RITO EXTERNO
    Já se pode ver, sem nenhuma dificuldade, nestes dois sinais, o batismo e a circuncisão, o que é semelhante ou o que é diverso. A promessa em que afirmamos consistir a virtude dos sinais é uma e a mesma em ambos, isto é, a promessa do favor paterno de Deus, da remissão dos pecados, da vida eterna. Então, a coisa figurada é também uma e a mesma, a saber, a regeneração. O fundamento em que se apóia o cumprimento destas coisas é um e o mesmo em ambos: Cristo. Por isso, não existe nenhuma diferença no mistério interior, no que consiste toda a força e propriedade dos sacramentos. A diferença que resta, essa consiste na cerimônia externa, que é porção mínima, quando a parte mais importante depende da promessa e da coisa significada. Desse modo é lícito concluir que tudo quanto convém à circuncisão, excetuada a diferença da cerimônia visível, pertence igualmente ao batismo. A regra do Apóstolo nos conduz pela mão a esta dedução e comparação, mercê da qual se deve medir e pesar toda a interpretação da Escritura segundo a analogia da fé [Rm 12.3, 6]. E neste aspecto, seguramente, a verdade nos é oferecida quase que tangivelmente. Ora, exatamente como a circuncisão, visto que era para os judeus uma como que senha pela qual se se assegurava ainda mais que foram adotados por povo e família de Deus, e também eles próprios, por sua vez, professavam alistar-se com Deus, eralhes o ingresso inicial na lgreja, agora também, mediante o batismo, somos iniciados em relação a Deus para sermos contados em seu povo e nós, pessoal e reciprocamente, juremos a seu nome. Portanto, parece fora de dúvida que o batismo foi introduzido no lugar da circuncisão e tem em vista as mesmas funções.

Institutas da Religião Cristã – Pg 312 - 314

Calvino e o Batismo Infantil

Institutas da Religião Cristã

Por João Calvino

C A P Í T U L O XVI

O BATISMO INFANTIL SE HARMONIZA MUITO BEM COM A INSTITUIÇÃO DE CRISTO E A NATUREZA DO SINAL

1. OPOSIÇÃO AO BATISMO INFANTIL COMO SENDO ANTIBÍBLICO. NECESSIDADE DE EXAMINAR-SE A MATÉRIA DE FORMA PROFUNDA

Investem contra o pedobatismo com um argumento que aparenta plausibilidade absoluta, categorizando que em nenhuma instituição de Deus existe tal fundamentado, antes, que foi introduzido meramente pela ousadia e depravada curiosidade dos homens, e então temerariamente recebido em uso por estulta condescendência. Ora, a menos que um sacramento se apóie no seguro fundamento da Palavra de Deus, ele fica pendente por um fio.

   Mas, uma vez que certos espíritos frenéticos excitaram graves perturbações na Igreja em nosso tempo por causa do pedobatismo, mesmo agora não deixam de produzir tumultos, nada posso fazer senão adicionar aqui um apêndice com o fim de coibir-lhes as fúrias, o qual, se porventura parecer a alguém demasiadamente prolixo, peço que o mesmo pondere que, em matéria da máxima importância, tanto em relação à paz quanto à pureza da doutrina, que nada haja de fastidiosamente excetuar-se que conduza à produção de ambas. Acrescento que diligenciarei de tal modo por esta discussão, que a comporei para explicar mais claramente o mistério do
batismo, quanto está em mim poder fazê-lo.
    Investem contra o pedobatismo com um argumento que aparenta plausibilidade absoluta, categorizando que em nenhuma instituição de Deus existe tal fundamentado, antes, que foi introduzido meramente pela ousadia e depravada curiosidade dos homens, e então temerariamente recebido em uso por estulta condescendência. Ora, a menos que um sacramento se apóie no seguro fundamento da Palavra de Deus, ele fica pendente por um fio.
     Mas, o que dizer se a matéria for cuidadosamente considerada, e se tornar manifesto que se faz falsa e iníqua calúnia à santa ordenança do Senhor? Antes de tudo investiguemos sua origem. Porque, se isso foi invenção humana, confesso ser preciso abandoná-lo e seguir a verdadeira regra que o Senhor ordenou; pois os sacramentos estariam pendentes por um fio caso não se fundamentam na pura Palavra de Deus. Mas se, pelo contrário, ficar comprovado que de modo algum foi destituído de sua segura autoridade, guardemo-nos em não desconsiderar as sacras instituições de Deus, e assim nos acharmos insultando seu Autor.
   

  2. A REAL NATUREZA E SENTIDO DO BATISMO POSTOS NÃO NA CERIMÔNIA EXTERIOR, MAS NA PROMESSA REPRESENTADA; DAÍ SIGNIFICAR A PURIFICAÇÃO DOS PECADOS, A MORTIFICAÇÃO DA CARNE, A UNIÃO COM CRISTO, O TESTEMUNHO DE NOSSA FÉ DIANTE DOS HOMENS

        Primeiramente, é dogma bastante conhecido e entre todos os piedosos confessado que a correta consideração dos sinais está posta não só nas cerimônias externas, mas sobretudo depende da promessa e dos mistérios espirituais em cuja figura o Senhor ordena as próprias cerimônias. Assim sendo, aquele que quiser aprender bem o valor do batismo, qual seu propósito, enfim, o que significa de modo geral, que não ponha sua atenção no elemento e na expressão material; antes, que a fixe nas promessas de Deus que aí nos são oferecidas, e nos mistérios interiores que aí se representam. Aquele que apreende essas coisas alcançou a sólida verdade do batismo e, por assim dizer, toda sua substância; e daí será também ensinado qual seja o sentido e qual o uso da aspersão externa. Por outro lado, aquele que descarta essas coisas com desprezo, mantendo sua mente totalmente fixa e jungida à cerimônia visível, não entenderá nem a eficácia, nem o caráter do batismo, aliás, nem mesmo o que significa a água ou qual o uso dela. Esta maneira de ver foi comprovada por testemunhos da Escritura muitíssimos numerosos e muitíssimos luminosos para que seja necessário persegui-la agora por mais tempo. Resta, pois, agora buscarmos nas promessas dadas no batismo qual seja sua eficácia e natureza. A Escritura informa, em primeiro lugar, que aqui se mostra a purificação dos pecados, a qual obtemos pelo sangue de Cristo; então a mortificação da carne, que consta da participação de sua morte, pela qual os fiéis são regenerados para novidade de vida; e mais ainda, para a comunhão de Cristo. A esta síntese pode-se incluir tudo quanto foi ensinado nas Escrituras acerca do batismo, exceto que ele é também, além disso, um símbolo que atesta a religião diante dos homens.

A Importância da Instrução Através de Catecismo

por

Anthony A. Hoekema

Numa palestra dada (em 1952) aos membros da Primeira Igreja Reformada em Paterson, Nova Jersey, o Rev. John P. Muilenburg, anteriormente missionário na China, disse, entre outras coisas, “Desde que voltei para América, eu olho para a igreja com temor e tremor porque muitos de nosso povo não sabem realmente o que a igreja significa. Em nosso Cristianismo Americano temos uma tola tolerância que diz que não faz diferença no que você crê, contanto que você tente viver uma boa vida. Esta atitude é totalmente errada. Nós devemos saber no que cremos e o que significamos”.

“Os Comunistas não cometem este engano”, continuou a apontar o Sr. Muilenburg. “Eles realmente treinam e educam o seu povo”. Não disse o nosso Senhor certa vez, “Os filhos deste mundo são para a sua própria geração mais sábios do que os filhos da luz” (Lucas 16:8)? Talvez possamos aprender uma lição até mesmo dos Comunistas. A questão freqüentemente me ocorre: o membro normal de nossas igrejas de persuasão Reformada está pronto para defender as doutrinas que cremos e ensinamos? Se não, de quem é a culpa? É, quem sabe, culpa da igreja?

História

Não havia catecismos – no sentido de pedagogia eclesiástica dos jovens do pacto – na igreja medieval. A instrução das crianças era considerada um dever mais doméstico do que eclesiástico. O Protestantismo, contudo, com sua ênfase nas Escrituras como a única regra de fé e prática, enfatizou a doutrinação das crianças como uma das implicações eclesiásticas do batismo infantil. Os Reformados particularmente começaram a pensar em termos do pacto da graça como logicamente correlacionado com a doutrina do batismo infantil. Esta ênfase sobre o pacto da graça naturalmente implicou numa ênfase sobre a instrução através de catecismos das crianças do pacto.

A instrução através de catecismos continuou a florescer à medida que a Reforma Protestante se espalhou para outros paises. Na América também, inicialmente, havia muita ênfase sobre o catecismo. A instrução, naqueles dias primitivos, era principalmente uma questão de memorizar respostas e perguntas, e os livros de catecismo consistiam somente de séries de perguntas e respostas.

Desde 1850, tem havido nas igrejas Americanas, em geral, um definido abandono da instrução através de catecismo. Gradualmente a escola Dominical, que pretendia ser originalmente uma instituição missionária, entrou sorrateiramente nas igrejas e tomou o lugar das classes de catecismo. Em muitas igrejas Americanas hoje, as classes de catecismo não existem mais.

Obrigação Pactual

Isto, contudo, não deveria ser assim. A instrução através de catecismo é definitivamente uma parte da obrigação das igrejas para com os seus jovens. Esta obrigação, de fato, como indicado acima, está fixada na própria relação pactual que existe entre Deus e o Seu povo. A questão pode ser levantada: É tarefa da igreja doutrinar as crianças? Esta tarefa não pode ser deixada para o lar, ou para a escola Cristã (quando há uma)? A resposta a esta questão é que é mais decididamente tarefa da igreja doutrinar seus jovens, visto que os jovens da igreja estão incluídos no pacto que Deus fez com o Seu povo. A doutrina do pacto é um princípio fundamental da teologia Reformada – tanto que Herman Bavinck disse que a teologia Reformada não pode ser entendida em parte alguma, aparte da doutrina do pacto.

Mas a doutrina do pacto é muito mais. Ela é também o princípio regulador da vida Reformada, a qual deve ser vivida totalmente à luz do fato de que somos o povo do pacto de Deus, Sua possessão peculiar. Deste princípio regulador flui a necessidade do catecismo. A igreja, que administra o batismo como um sinal e um selo da membresia pactual, deve, depois do batismo, assumir a responsabilidade de treinar as crianças do pacto no entendimento de sua relação pactual, e de conduzi-la a aceitação de suas obrigações pactuais. Tendo recebido o primeiro selo da membresia pactual (batismo), a criança deve ser treinada de forma que possa no tempo devido receber o segundo selo da membresia pactual (a Ceia do Senhor), e possa viver uma vida completamente cercada de obediência pactual e de serviço ao reino. A igreja, que administra os selos do pacto, não pode escapar de sua obrigação de treinar aqueles a quem ela administra estes selos. A tarefa de treinar os jovens do pacto nas doutrinas do pacto é, portanto, uma de importância primária. Deve ser categorizada ao lado da pregação, como uma das principais tarefas da igreja.

A Abordagem Pactual

Permita-me adicionar aqui que a instrução através de catecismo é precisamente a pactual, ao contrário da não-pactual, abordando o treinamento das crianças da igreja. O treinamento não-pactual da criança, exemplificado, por exemplo, pelo Movimento Evangelismo da Criança, ignora a distinção entre as crianças dentro e fora do pacto da graça, e o significado do batismo infantil. Preocupado principalmente com as crianças terem aceitado o Senhor Jesus Cristo como Salvador pessoal, este tipo de abordagem tende a ignorar a segunda parte da Grande Comissão de Cristo: “Ensinando-os a guardar todas as coisas que eu vos tenho mandado” (Mateus 28:20). Mas a abordagem através do catecismo, reconhecendo a benção da membresia pactual, aspira ajudar as crianças batizadas a apreciar seus distintos privilégios como um membro do pacto da graça, a entender as implicações desta membresia pactual, e a aceitar as obrigações envolvidas nesta membresia pactual, pelo poder do Espírito Santo. Este é a única abordagem apropriada para qualquer igreja que ensina e pratica o batismo infantil.

Podemos olhar para a importância da instrução através de catecismo a partir de outro ponto de vista. A criança do pacto deve aprender qual é a principal mensagem da Bíblia (como interpretada à luz dos padrões Reformados), qual é o ensinamento doutrinal de sua igreja, e no que sua igreja difere das outras igrejas. Em outras palavras, ela deve saber o que significa ser um Cristão Reformado. Embora a casa e a escola Cristã representem uma parte também no processo de ensiná-la isto, a igreja deve assumir primariamente a responsabilidade por três razões. Primeiro, de acordo com a Bíblia a igreja é “a coluna e firmeza da verdade” (1 Timóteo 3:15). Por conseguinte, o ensinamento da verdade doutrinal é peculiarmente sua tarefa. Em segundo lugar, esta matéria doutrinal pode ser mais bem ensinada pelo pastor, que teve uma educação teológica. Em terceiro lugar, porque o domínio deste tipo de assunto requer uma definida quantia de memorização e assimilação, as classes oficiais de catecismo da igreja são o melhor lugar para isto ser feito.

Concluo arriscando uma definição de catecismo: Catecismo é um treinamento eclesiástico das crianças do pacto, mirando prepará-las para a profissão de fé, para uma membresia ativa na igreja e utilidade no reino. À luz desta definição, o propósito do catecismo será o de ensinar a criança do pacto tais matérias à medida que ela necessite saber para fazer uma profissão de fé inteligente dentro da igreja a qual ela pertencer, para ser um membro bem informado desta igreja, para ser uma testemunha pronta ao ensino da igreja, e para viver uma vida cristã completamente cercada de acordo com os princípios ensinados pela sua igreja.

---

Extraído de uma palestra dada em 15 de Março de 1952, num encontro patrocinado pelo Comitê de Educação Cristã da OPC. Reimpresso (com uma pequena edição) do The Presbyterian Guardian, 15 de Abril de 1952, pp. 57-58. O autor cita a ASV. Reimpresso do New Horizons, Janeiro de 2003.

Traduzido por: Felipe Sabino de Araújo Neto
Cuiabá-MT, 12 de Junho de 2004.

extraído do site: http://www.monergismo.com/textos/teologia_pacto/instrucaocatecismo.htm

A Reforma Protestante

O Termo “Reforma” é utilizado para desginar o movimento da Europa ocidental que teve como expoente Lutero, Zwinglio, Calvino. e realizou a reforma teológica, moral e intitucional da igreja.

O termo “Reforma” envolve vários sentidos. Alister E. McGrath apresenta quatro definições: Luteranismo; a igreja reformada, chamada com freqüência de “calvinismo”; a “reforma radical”, conhecida até hoje como “anabatismo”; e a “contra-reforma” ou “reforma católica”. São descedentes do movimento “reformado” as igrejas que seguem os principais distintivos das teologia reformada que são:

1. Os Cinco Solas.

• Sola fide (somente a fé);
• Sola scriptura (somente a Escritura);
• Solus Christus (somente Cristo);
• Sola gratia (somente a graça);
• Soli Deo gloria (glória somente a Deus).

2. Os Cinco Pontos do Calvinismo.

Os cinco pontos do calvinismo (conhecidos pelo acróstico TULIP, referente às iniciais dos pontos em inglês) são doutrinas básicas sobre a salvação, definidas pelo Sínodo de Dort.

São eles:

• Depravação total do homem;
• Eleição incondicional;
• Expiação limitada;
• Vocação eficaz (ou Graça Irresistível);
• Perseverança dos santos.

3. Teologia da Aliança ou Pacto

A Teologia do Pacto é o Evangelho definido no contexto do plano eterno de Deus de comunhão com o seu povo, e sua realização histórica nos Pactos das Obras e da Graça (assim como nos vários estágios progressivos do Pacto da Graça). A Teologia do Pacto explica o significado da morte de Cristo, à luz da plenitude do ensinamento bíblico sobre os pactos divinos, fortalecendo a nossa compreensão da natureza e do uso dos sacramentos, e fornece a explicação mais ampla possível dos fundamentos da nossa perseverança.

Para saber mais ver: http://old.thirdmill.org/files/portuguese/63346~9_19_01_10-35-35_AM~breve_introducao_ao_estudo_do_pacto.htm

4. Culto Simples e Teocêntrico

O Culto deve glorificar a Deus e edificar a igreja. Deve ser bíblico e tem como ponto central a pregação da Palavra de Deus.

5. Sacramentos como meios de Graça

Os sacramentos do Batismo (adulto e infantil) e a Santa Ceia. Esses sacramentos são os meios pelos quais somos alimentados pela obra vicária de Cristo. (Por isso rejeitamos o erro dos “anabatistas”*, cremos que Deus separá um povo para si, propriedade exclusiva, e que esse povo é mantido pelo casamento teoreferente e pelo mandato social. “O planejamento familiar de Deus, diferente do humano, é de expansão” Joel Beeke.

* “Anabatista” que rebatiza.

Palestra o Calvinismo Hoje

Indicação de Livro

QUANDO AS PESSOAS SÃO GRANDES E DEUS É PEQUENO

Editora: Batista Regular

Autor: Ed Welch



Hoje em dia muito se fala sobre Pressão do Grupo, Codependência, Bulying, Baixa autoestima, etc. Mas, em geral, toda essa literatura traz uma abordagem secular e destituída de Deus e dos valores bíblico, portanto, ela não consegue chegar ao centro da questão, não consegue ser profunda, trazendo sempre uma abordagem que às vezes é até útil, mas por demais superficial. Neste livro o Presbítero Edward Welch traz uma abordagem bíblica para os problemas citados, chegando com profundidade ao âmago do problema e trazendo uma solução bíblica para esses males que têm assolado grande parte da população. Um livro que traz esperança, profundidade e renovo para aqueles que lutam contra o temor dos homens. Realmente inspirador.



Pr. Carlos

Para Calvino, a eleição divina independe até mesmo da fé

Traduzida para o português em dois tomos, A instituição da religião cristã possuía estilo próprio, diferente daquele marcante nas obras de Teologia da Idade Média, acentua Carlos Eduardo de Oliveira

Por: Márcia Junges

“A Instituição da religião cristã é uma obra apologética composta por um estilo próprio, profundamente diverso daquele que marcou as principais obras teológicas da Idade Média. Como pano de fundo de seu trabalho, Calvino apoia-se, sobretudo, na sucessão de citações de várias passagens das Escrituras retoricamente apoiadas, principalmente, pela explanação de textos patrísticos”. A afirmação é do filósofo Carlos Eduardo Oliveira, na entrevista que concedeu, por e-mail, à IHU On-Line. Um dos tradutores de A instituição da religião cristã (São Paulo: Editora UNESP, 2008, Tomo I, Livros I e II), junto dos pesquisadores José Carlos Estêvão, Ilunga Kabebgele, Elaine Cristine Sartorelli e Omayr José de Moraes Júnior, ele diz que, quanto ao conteúdo dessa obra, “o adversário é facilmente identificado: os abusos da Igreja de sua época, apontados por Calvino como uma decorrência do mau uso e compreensão da tradição cristã nos quais amplamente teria incorrido a ‘escolástica’”. O pesquisador fala, ainda, sobre a força conferida à teologia de Calvino através da obra de Max Weber, A ética protestante e o espírito do capitalismo. “Muito mal resumidamente, poderíamos dizer que Weber defende que os calvinistas acabaram em algum momento por identificar o sucesso econômico como um sinal da eleição divina, e que isto teria, de algum modo, contribuído na história da evolução do capitalismo”. As proximidades e diferenças entre Calvino e Ockham são outro tema dessa entrevista.

Graduado em Filosofia pelas Faculdades Associadas do Ipiranga, é mestre e doutor em Filosofia pela Universidade de São Paulo (USP) com a tese A Realidade e seus Signos: as proposições sobre o futuro contingente e a predestinação divina na lógica de Guilherme de Ockham. É professor da Universidade Federal de São Carlos (UFSCar) no Centro de Educação e Ciências Humanas.

Confira a entrevista.

IHU On-Line - Quais foram os principais desafios em traduzir A instituição da religião cristã , de Calvino?

Carlos Eduardo Oliveira - Quando nos foi proposta, a tradução da Instituição da Religião Cristã de João Calvino não foi nada menos que uma boa provocação. Atendendo a uma solicitação que, embora curiosamente tenha partido de fora da Universidade, dizia respeito a um texto de reconhecida importância na academia, a editora da Unesp apresentou o pedido de que fosse feita a tradução desta obra de Calvino tendo em vista algo que contemplasse tanto as exigências próprias de um trabalho acadêmico como o possível delineamento de um projeto um pouco mais ambicioso. Por um lado, a proposta da editora era a de que fosse levada a cabo uma nova tradução que pudesse ser apresentada não apenas como legível ou correta – uma vez que já havia em português uma tradução para este livro –, mas como um trabalho que também levasse em conta a tecnicidade do vocabulário empregado pelo autor bem como o seu referencial teórico. Concomitantemente, propunha-se a tarefa de tentar reunir, a partir desta tradução, um conjunto de tradutores que, depois, pudessem ser envolvidos em outros projetos de tradução de textos latinos relevantes tanto para a área de filosofia como de humanidades em geral.

O responsável por reunir as pessoas que poderiam corresponder a este perfil foi o professor José Carlos Estêvão, professor de História da Filosofia Medieval no Departamento de Filosofia da USP. Além de montar a equipe de tradutores e ele próprio contribuir ativamente na tradução do primeiro dos dois volumes do texto de Calvino, publicados pela editora da Unesp (equivalentes aos livros I e II da “Instituição”), ele foi também o principal revisor e assessor para as questões técnicas e propriamente teóricas do texto apresentado neste tomo. Assim, no final, o primeiro volume da tradução acabou sendo feito por uma equipe que mesclou tanto especialistas em filosofia medieval (o próprio professor Estevão e eu) como contou com a colaboração de especialistas em língua latina, como o professor Ilunga Kabengele, especialista em letras clássicas (latim). Outro ponto interessante foi a preocupação de agregar novos formandos que poderiam vir a se dedicar a este tipo de trabalho, donde a colaboração de alguns alunos do curso de letras da USP na realização das versões iniciais da tradução. Num segundo momento, encarregou-se da tradução do segundo tomo da “Instituição” (correspondente aos livros III e IV) a professora Elaine Cristine Sartorelli, do Departamento de Letras Clássicas e Vernáculas da USP, com a colaboração de Omayr José de Moraes Júnior.

Desafios da tradução

Falando propriamente dos desafios de realizar esta tradução, vale a pena mencionar alguns dos percalços que ladearam a constituição da primeira equipe acima mencionada. Basicamente, seja ela feita a partir de uma língua clássica, como é o caso do latim, seja ela a tradução de um texto escrito numa língua moderna, importa bastante para a realização de uma tradução de qualquer texto filosófico não só, como é óbvio, um bom conhecimento da língua original, mas também certa fidelidade na reprodução das escolhas do autor por certas palavras e expressões, mesmo quando isso possa vir a ser finalmente visto, tanto em matéria de tradução como de redação, como estilisticamente pouco recomendável.

Um exemplo para que isso possa ser mais facilmente compreendido é o expediente, às vezes, empregado pelo autor da repetição seguida de certas palavras. Uma das tentações do tradutor, preocupado inclusive com uma melhor fluência da versão por ele elaborada, é o emprego de sinônimos. E isso, é claro, não acontece somente quando as repetições são manifestas. É obviamente ainda mais fácil ocorrer o emprego de termos sinônimos para traduzir uma mesma palavra ou expressão, especialmente quando esta repetição não é tão evidente assim. Ora, o grande problema por trás destas opções, seja para o tradutor, seja para o autor, é que o emprego, seja reiterado ou não, de uma mesma palavra pode não significar simplesmente uma (boa ou má) escolha estilística, mas a própria construção de um conceito.

Perceber quando este é o caso é fundamental para qualquer pessoa que se propõe a traduzir um texto acadêmico, o que faz com que se espere da tradução não apenas um bom trabalho de versão, mas inclusive, e, principalmente, uma tradução que tenha por base um bom trabalho de interpretação, que seja o máximo possível fiel às ideias do próprio autor. Assim, a má compreensão do argumento que está sendo traçado ou do horizonte teórico a partir do qual o texto está sendo escrito são ameaças constantes à realização da tradução, e os motivos mais frequentes de um possível insucesso. É nesse sentido que não é nada despropositado o ditado de que todo tradutor não é senão um traidor...

Demandas acadêmica e comercial

No caso de Calvino, especificamente, foi preciso, além disso, que aprendêssemos quando seus textos faziam referência a uma certa tradição de debates, fato nem sempre evidente. Basta lembrar que muito da argumentação de Calvino busca seu apoio em textos patrísticos, especialmente os textos de Agostinho de Hipona, autor que possui um estilo próprio baseado principalmente numa filosofia de caráter platônico. Com o apoio destes textos, Calvino busca construir uma argumentação que apareça como uma sorte de contraposição ao modo de argumentar próprio daqueles que, seguindo sua própria esteira, podemos vagamente chamar de “escolásticos”, autores que, por sua vez, eram claramente devedores da tradição aristotélica. Sendo assim, ainda mais quando se trata de um texto volumoso como o traduzido, fica claro que a principal dificuldade a ser superada e uma das coisas que dificilmente podem ser negociadas é o espaço de tempo requerido para a realização de uma tradução como a proposta. E quanto a esse aspecto, no final foi forçoso constatar que, mesmo em se tratando de uma editora universitária, infelizmente o tempo visado ainda não consegue deixar de estar completamente vinculado ao tempo do financiamento externo e da suposta “oportunidade” editorial, no mais nem sempre conseguindo escapar de não se deixar reduzir a muito mais do que a uma promissora carta de boas intenções.

Por fim, não é possível deixar de mencionar que a versão da tradução por nós entregue passou ainda por uma revisão independente e, por vezes, desavisada das opções tomadas, alterando tanto a tradução de termos técnicos quanto substituindo por traduções correntes da Bíblia trechos em que a própria citação de Calvino não segue exatamente a Vulgata... Assim, é um pouco como o resultado espremido entre o que é exigido por essas duas demandas, a saber, a acadêmica e, digamos assim, a “comercial”, que aparece a presente tradução.

IHU On-Line - Quais são as principais peculiaridades dessa obra?

Carlos Eduardo Oliveira - A Instituição da Religião Cristã é uma obra apologética composta com um estilo próprio, profundamente diverso daquele que marcou as principais obras teológicas da Idade Média. Como pano de fundo de seu trabalho, Calvino apoia-se, sobretudo, na sucessão de citações de várias passagens das Escrituras retoricamente apoiadas, principalmente, pela explanação de textos patrísticos. Por outro lado, apesar de sua declarada contrariedade para com a filosofia “escolástica”, quando conveniente, Calvino não se furta nem mesmo a retomar alguns dos principais tópicos discutidos na teologia medieval. Mas sem abandonar seu estilo polêmico, Calvino parece frequentemente preferir a força da retórica aos recursos argumentativos, desenvolvidos na esteira da aproximação medieval da teologia com a filosofia aristotélica. Quanto ao seu conteúdo, o adversário é facilmente identificado: os abusos da Igreja de sua época, apontados por Calvino como uma decorrência do mau uso e compreensão da tradição cristã nos quais amplamente teria incorrido a “escolástica”. Inicialmente não mais que um pequeno catecismo, as várias versões da obra certamente conferiram à Instituição o lugar de uma das mais abrangentes e importantes obras de teologia do século XVI.

IHU On-Line - Por que essa obra é considerada um dos tratados teológicos mais influentes da história do cristianismo?

Carlos Eduardo Oliveira - Antes de tudo, é preciso ter cuidado com os superlativos para não confundir a justa menção à real importância de uma obra com o mero proselitismo, seja ele de cunho religioso ou não. Isto observado, é inconteste a importância e a influência exercida pelo pensamento de Calvino na história da Reforma, principalmente na formulação dos diversos tipos de protestantismo que puderam de algum modo ser abarcados sob o rótulo de “calvinismo”.

Embora eu utilize aqui, frequentemente, o adjetivo “calvinista” indicando aquilo que é próprio à obra do próprio Calvino, especialmente a Instituição, sabe-se que nem tudo o que é classificado sob este rótulo e o de “calvinismo” pode ser tomado como a exata expressão daquilo que propôs Calvino. Neste sentido, talvez fosse melhor chamarmos de “calviniano” aquilo que entendemos dizer respeito diretamente às propostas do próprio Calvino. Mas, ainda assim, se for possível afirmar que as várias espécies de calvinismo tenham (ao menos enquanto pretensão) suas raízes no pensamento do próprio Calvino, já teríamos nisto um bom sinal indicativo da força e da importância da obra, digamos desta vez, calviniana. Mas, para além de sua fortuna crítica dentro da história da própria Reforma, o protestantismo calvinista e a teologia de Calvino ganham nova força na atualidade através da obra de Max Weber, que, em seu livro A ética protestante e o espírito do capitalismo, defende a existência de uma ligação entre o sucesso do capitalismo moderno e as bases da ética calvinista, cujos princípios são elencados por Weber com base principalmente no texto da Confissão de Westminster.

Predestinação e sucesso econômico

É também através desta obra de Weber que a teoria calvinista da predestinação ganha nova força e reaparece como objeto de grande interesse mesmo fora da esfera protestante. Muito mal resumidamente, poderíamos dizer que Weber defende que os calvinistas acabaram em algum momento por identificar o sucesso econômico como um sinal da eleição divina, e que isto teria de algum modo contribuído na história da evolução do capitalismo. É certo que hoje já há quem defenda que aquilo que Weber havia proposto como próprio da ética calvinista não teria senão uma pálida relação de familiaridade com o calvinianismo original. Seja ou não assim, permanece o fato de que não há como negar a extensão da fortuna seja de Calvino, seja dos diversos “calvinismos”. Agora, que estes elementos sejam suficientes para fazer da Instituição a obra mais influente da história do cristianismo parece ser já uma outra conversa...

IHU On-Line - De que forma a teologia calvinista dialoga com a tradição cristã, em especial com Agostinho e Tomás de Aquino, por exemplo?

Carlos Eduardo Oliveira - Basta dar uma rápida passada de olhos na introdução que Calvino escreve para a Instituição, especialmente na carta ao rei Francisco I, para perceber o quão Calvino quer apresentar-se consoante ao espírito da mais primitiva Igreja cristã. Para isso, afirma estar imediatamente alinhado ao que seria próprio dos ensinamentos que ele reclama serem seguidos diretamente dos Pais da Igreja, afastando suas conclusões do que entende ser uma má apropriação feita destes ensinamentos pela Igreja de sua época. De fato, grande parte do que é defendido por Calvino aparece, em última análise, apresentado como apoiado na doutrina de Agostinho, Pai da Igreja a quem Calvino presta grande deferência, preferindo-o a qualquer outro. Para a evidência disso, basta lembrar a elaboração da doutrina da predestinação de Calvino, insistentemente por ele apresentada como lastreada obviamente pelas Escrituras e pelas conclusões da doutrina agostiniana. No que diz respeito a Tomás de Aquino, apesar da declarada antipatia de Calvino pelos escolásticos, a relação equilibra-se entre a crítica e o manejo de algumas de suas teses. Mesmo que Tomás não guarde no pensamento calvinista nem de longe o mesmo estatuto conferido a Agostinho e aos demais Pais da Igreja, Calvino não esconde que encontra, no Aquinate, algumas boas distinções, como é possível constatar em sua exposição sobre a lei moral. Aliás, é importante reconhecer aqui que a crítica de Calvino aos escolásticos não é cega, como comprova o trecho que encerra o capítulo XVI do primeiro livro: “[...] Por isso vemos, novamente, serem inventadas nas escolas, não sem propósito, distinções entre a necessidade segundo algo [secundum quid] e a necessidade absoluta, assim como entre a necessidade do consequente e a da consequência [...]”.

IHU On-Line - Como especialista em Ockham, você percebe similaridades na forma como esse pensador e Calvino concebiam a predestinação?

Carlos Eduardo Oliveira - Não é novidade para a literatura especializada a indicação de uma pretensa relação entre o que propõe Calvino e certo “nominalismo” de verve ockhamiana, ou mesmo entre Ockham e a Reforma em geral. Mas, pelo menos no caso de Calvino, esta relação parece ser muito tênue, senão inexistente. Para não ignorá-las sem mais, talvez seja prudente considerar se tais aproximações não teriam seguido um raciocínio semelhante ao proposto por Etienne Gilson, que, ao falar sobre Ockham, aponta ser preciso notar que a crítica ockhamiana à “filosofia escolástica” foi capaz de provocar a ruína desta filosofia muito antes da constituição da filosofia moderna. Assim, se encarado como um crítico do aristotelismo, ou, ao menos, de certa tradição interpretativa do aristotelismo própria àquilo que se chama vagamente de escolástica, talvez de fato seja possível ver alguma aproximação entre Ockham e Calvino. Mas, para além desse quadro muito geral e, por isso mesmo, provavelmente falho, o que há de concreto entre Calvino e a filosofia ockhamiana não parece ir além de uma relação de profunda antipatia. As poucas referências feitas a Ockham por Calvino no segundo livro da “Instituição” são sempre negativas, não fazendo mais do que desqualificar como “vulgares” as propostas ockhamianas.

A predestinação em Ockham e Calvino

No que diz respeito precisamente ao tema da predestinação, a preocupação de Ockham parece, de fato, completamente distinta daquela proposta por Calvino. Ockham, que dedicou até mesmo um Tratado ao assunto, o Tratado da Predestinação, parecia ter em vista não mais do que a tentativa de mostrar o quanto aquilo que, segundo sua interpretação, a fé propunha sobre a predestinação de fato se afastava das teses que Ockham entendia serem as de Aristóteles. E no que poderia ser visto como um motivo de grande contrariedade para qualquer espírito calvinista, a resposta ockhamiana será que Aristóteles e a fé divergem muito pouco. A maioria das aparentes diferenças entre o discurso religioso e o filosófico não passariam, em última instância, de diferenças semânticas. No fim das contas, Ockham defenderá que apenas seria possível apontar uma única diferença real entre o que, na sua interpretação, é defendido por Aristóteles e o que é defendido pela fé: a certeza aristotélica de que Deus nada poderia conhecer certeiramente a respeito do futuro contingente. Mas mesmo aqui Ockham deu o crédito para Aristóteles: em sua opinião, de fato é impossível que compreendamos racionalmente o modo pelo qual Deus é capaz de ter tal conhecimento. Nada mais próximo de Calvino e, ao mesmo tempo, nada mais anticalvinista.

Eleição divina independe até mesmo da fé

No que diz respeito ao aspecto estritamente teológico da questão, para Ockham, tal como depois também defenderá Calvino, aquilo que faz o homem absolutamente não pode ser considerado como uma causa para a sua salvação ou condenação, no sentido de que podemos entender por isso que as ações do homem de certo modo “obrigariam” Deus a salvá-lo ou a condená-lo. Mas para Ockham, Deus claramente escolhe salvar aqueles que são finalmente justificados pela graça e condenar aqueles que morrem em impenitência final, uma vez que, como reza o adágio proposto por Agostinho, “Deus não se vinga antes que alguém seja pecador, do mesmo modo que não recompensa antes que alguém seja justificado pela graça”. Uma única possibilidade de exceção a esta regra é considerada por Ockham no caso da Bem-aventurada Virgem e dos anjos bons, que poderiam ter sido predestinados antes mesmo que fossem merecedores da predestinação. Mas Ockham nem mesmo leva o assunto adiante, dizendo tratar-se de um caso sobre o qual não é possível arriscar nenhum palpite. Provavelmente, não por outra razão senão pelo próprio fato de Deus não ter-nos revelado o que realmente se deu...

Assim, de seu lado, Calvino provavelmente concordaria com Ockham enquanto ele diz que é impossível conhecermos a vontade divina. Mas sua compreensão deste ponto se dá de um modo muito diferente daquele que é defendido por Ockham. Transformando em regra aquilo que em Ockham não aparece senão em tese e como um possível caso de exceção, Calvino defenderá que a eleição divina seja absolutamente, independentemente de qualquer coisa feita por parte do homem. Para Calvino, a eleição divina independe até mesmo da fé.

Desígnios divinos insondáveis

Portanto, de acordo com Calvino, cabe somente ao desígnio divino – que para nós continua, no mais, insondável – salvar ou condenar a alguém. E ele avança ainda um pouco mais a esse respeito: ao eleger alguém para a salvação, Deus confere a ele seu espírito de sabedoria, dando-lhe a conhecer a revelação cristã. O condenado, porém, seria privado por Deus da graça de seu espírito como sinal de sua condenação. Ainda a esse respeito, Calvino não hesita afirmar que seja certo que aqueles que se afastam do Cristo perecerão, e que é certo que aqueles que se afastam de Cristo o fazem porque a eles não foi conferido o espírito divino. Ao propor tais teses, Calvino não faz mais do que reafirmar sua profunda crença na absoluta liberdade divina. No entanto, este modo pelo qual Calvino confessa esta sua crença parece não fazer mais do que lhe trazer alguns problemas que podem, ao final, se mostrar até mesmo insolúveis.

Ainda que os desígnios divinos permaneçam insondáveis, para Calvino é certo que o homem, principalmente aquele que é conhecedor da revelação cristã, deve se mostrar grato pela graça que lhe foi dada e se mostrar desejoso de que, uma vez conhecedor do Cristo, ele também seja um dentre os eleitos. Mas, se de um lado Calvino alerta que esta esperança não pode ser convertida em soberba através de uma falsa “certeza” da salvação, por outro lado, seus argumentos não são suficientemente claros para que se entenda de fato como este reconhecimento que o homem tem para com seu salvador poderia ser muito mais do que uma consequência de sua eleição. Embora refutada por alguns calvinistas como não expressando senão uma má caricatura daquilo que é defendido por Calvino, ainda parece válida uma velha objeção já muitas vezes levantada contra o pensamento de Calvino a respeito da relevância de qualquer ação humana. Por um lado, dado que a eleição de qualquer homem seja absolutamente independente de qualquer coisa que ele faça, não se vê muito bem a razão da insistência de Calvino na importância de o homem mostrar-se reconhecido a Deus pela graça da salvação. Afinal, se ao eleito é dado o espírito divino e a falta de tal reconhecimento não seria senão a expressão da não eleição, parece impossível para aquele que Deus escolheu não ter tal reconhecimento. Por outro lado, como dito, na contramão do que acontece para com os eleitos, o afastamento do condenado não é senão uma das consequências de sua não eleição, uma vez que ele está privado do espírito divino que propicia a adequada compreensão da revelação cristã. Sendo tal afastamento não mais do que um dos sintomas de sua não eleição, como Calvino ainda pode sustentar, na esteira de Agostinho, que o homem escolhe livremente agir mal, uma vez que o livre-arbítrio não poderia ser negado a fim de justificar o pecado? Desafortunadamente, a resposta de Calvino para esta questão não vai além de um dogmatismo esmagador: “se certas línguas desenfreadas vomitam seu veneno contra isto, não nos envergonhemos de exclamar: « ó homem! Quem és tu, para que alterques com Deus? » (Rm 9, 20). Porque Agostinho diz muito bem que aqueles que medem a justiça de Deus pela dos homens agem muito mal”. Aqui, fica evidente que o que Calvino tem reconhecidamente de melhor parece poder lhe servir também de problema: embora claramente um excelente polemista e retórico, de fato a leitura de seus textos, frequentemente, dá a impressão ao leitor de que ele tenha preferido a boa prosa a uma melhor estruturação dos argumentos propostos.

Extraído de: http://www.ihuonline.unisinos.br/index.php?option=com_content&view=article&id=2964&secao=316

Missão Pastoral

Os pastores que usufruem maiores salários, especialmente, deveriam ser grandes na prática do bem. Dou-lhes, agora, apenas um exemplo. Há pastores que recebem bons salários de suas igrejas, e que não conseguem fazer um quarto do trabalho pastoral exigido. Sequer conseguem visitar pessoalmente metade de seu povo para sua instrução, pelo menos, uma vez por ano. Contentando-se com a pregação pública como se fosse tudo o que é necessário. Deixam quase todo o restante sem fazer, sob o risco da condenação de multidões, em vez de, recebendo pouco menos, permitir o sustendo de um ou dois pastores auxiliares, geralmente, trata-se de jovens inexperientes e não completamente qualificados para o trabalho; raramente são pastores aptos para cuidar do rebanho com fidelidade e diligencia, oferecendo a tão necessária instrução pessoal. O que significa tal situação, senão que há pastores que servem a si mesmos, vendendo a alma dos homens para salvar sua própria condição sócio-econômica? Tais pastores deveriam temer que, sendo aclamados pelos homens entre os mais excelentes pregadores e ministros piedosos, sejam vistos por Cristo como cruéis assassinos de almas - tendo os gritos das almas traídas a ressoar em seus ouvidos.

trecho extraído da Obra de Richard Baxter.

Does Christ Own Your Children? Rethinking a Reformed Defense for Infant Baptism By Rev. Tristan A. Emmanuel

 

           When Reformed Christians defend the practice of infant-baptism, we generally present a detailed delineation of covenant-theology. The problem, however, is that most evangelicals just don't know what the covenant is. They do not understand "covenant theology" and, therefore, our defense of infant-baptism based on the inner workings of the covenant generally sounds forced, contrived, and disjointed.

That's not to say that covenant arguments are useless. On the contrary, they are clear and definitive arguments: since Christ did not come to abolish the law but to restore it, the nature of the covenant and its administration has not changed in the slightest (Mt. 5:17). It was and still is a covenant of grace. Man comes into union with God by grace alone. This was the clear implication of God's calling of Abram from the land of Ur. God showered grace upon Abram and his entire family — including the male infant who was only eight days old. Since the covenant under the immediate administration of Christ is also of grace, our insistence that infants are still included in the new covenant, as they were in the old, is most fundamentally true.

Unfortunately, too many Christians no longer think in terms of covenant. Moreover, they tend to expect all theological answers to be as simple as pointing to a verse in the Bible, and express great suspicion with arguments that are more complex. Take for example the most common objection to infant-baptism: But show me a passage from the New Testament that commands it.

The Traditional Approach
A typical response to this objection is to rehearse a litany of covenantal evidence starting in Genesis with Abraham, Isaac and circumcision, following through to Malachi to show that for nearly two thousand years God had included infants in the covenant of grace. And the main reason for marshalling this evidence is to get our brethren to think seriously about the nature of the covenant. We want them to realize that God's covenant is not an individual thing — it is fundamentally corporate and familial. But we also want them to understand that that their dependence on a New Testament command is misleading. The issue isn't whether the New Testament explicitly commands the baptizing of infants; it is that the New Testament does not explicitly (or implicitly) forbid it. Had the exclusion of infants been mandated by the coming of Christ, not only would this have been a dramatic shift in covenant policy, but also God would have clearly revealed the change. However, He did not, so we cannot exclude them.

Notwithstanding, using a fully developed covenant argument to defend infant-baptism involves a total theological reorientation. Reorientation takes a great deal of effort, and, more specifically, time, for the critic to rethink every text he believes justifies "adult-believers-only" dogma. All of this is a dilemma for the covenantally-minded apologist.

The Lordship Approach
How does an apologist for the covenant unequivocally defend the Biblical necessity of infant-baptism, knowing that many evangelicals don't understand the covenant, and have been conditioned by an anti-intellectual American culture to expect answers to be as easy as sound-bite news? Answer: The Lordship of Christ.

Notwithstanding the effectiveness of a covenant argument, the most straightforward — dare I say the easiest — argument that justifies the Biblical necessity of infant-inclusion, is the fact that Christ is the Lord. Christ's Lordship makes infant-baptism an absolute necessity!

I realize that some may find this a little hard to swallow. But these are not bald assertions. Think about it: what is Lordship if it doesn't involve complete mastery over everything we are and own? If Christ is Lord, then He is the Lord over every square inch of our existence. If He is Lord, then we may not withhold anything from Him. If He is Lord, then He is Lord of our whole household. If He is Lord, then He is entitled to receive that which is most precious to us — our children. Obvious isn't it? To make it clearer, consider the relationship between Christ's sovereignty and baptism in the Great Commission.

Lord of the Nations
All Christians recognize the evangelistic imperative of the Great Commission: "All authority has been given to me in heaven and on earth. Go therefore and make disciples of all nations …" But many Christians, including Reformed Christians, have overlooked its connection to baptism and its implication for infants. This is unfortunate because the Great Commission not only establishes the evangelistic imperative, it teaches us that Christ has divine right to own and administer every nation on earth. In concrete terms this means that Christ has the divine prerogative to claim every individual, and every family in every nation.

Christ, the Second Person of the Trinity, has always owned the nations. He is, as Paul describes Him, the "firstborn" of creation (Col. 1:15). This is a title that established His legitimacy as the rightful heir of the world.¹ However, in the time-space continuum, Christ did not directly rule over and administer the world. This task was delegated to another — Satan (Mt. 4:8; Lk. 4:5-6). The Bible speaks of Satan ruling the nations (Jn. 12:31; 16:11; Eph. 2:2). This is a difficult concept to appreciate. Nevertheless, the Bible teaches that the nations were held under the rule of Satan, until the coming of the rightful heir, Christ. Naturally Satan used and abused his authority to deceive the nations and cause them to rebel against God.

When Christ appeared in redemptive history, He was commissioned with a number of objectives: destroy the work of sin by atoning for the sins of the church, and loose the nations from the grip of Satan. Christ did just that. In coming as the rightful heir, Christ systematically began to destroy the work of Satan (Mt. 12:25-30; Lk. 11:20-23). On the cross He completely destroyed the judicial effects of sin, and He toppled Satan's regime, and consequently Satan's influence over the nations (Jn. 12:30-33; 16:11; Rev. 12:10). Christ's work throughout His earthly ministry, culminating on the cross, dethroned Satan.

Christ's defeat over sin and Satan merited not only the Father's favor, but also the Father's reward. And the Great Commission is the fulfilment of the Father's inheritance promise to Christ. From all eternity the Father promised the Son that He would grant Him direct authority to administer and enforce His direct reign over the inheritance.

I will declare the decree: The LORD has said to Me, "You are My Son, today I have begotten You. Ask of Me, and I will give You the nations for Your inheritance, and the ends of the earth for Your possession. You shall break them with a rod of iron; You shall dash them to pieces like a potter's vessel" (Ps. 2:7-9).

Discipleship of All Nations
The nations under Satan's administration were deceived, and they rebelled against God. With the coming of Christ, however, God placed His King, Christ, on the throne of the universe. Essentially, the Father fulfilled His vow when Christ arose from the grave and gave Him, the rightful heir, the deed to every nation under the sun. That didn't mean that every nation immediately became a Christian nation; it simply meant that Christ was given the right to rule directly over the inheritance. The nations had always been His, the difference now is that the nations are His to organize and administer directly into the kingdom.

In practical terms, the Great Commission is simply the undoing of Satan's work and influence over the nations. Under Satan the nations were deceived, and they rebelled. But under Christ they are being discipled to submit. Therefore, the Great Commission is Christ's policy of kingdom reconstruction. Christ is undoing the effects of Satan's reign by reconstituting every nation to reflect His policies. Christ accomplishes this through the church. Christ is marshalling His disciples forward in the task of breaking all rebel states with a "rod of iron" and "dashing them to pieces" with the gospel of the kingdom.

Naturally, this has bearing on infant-baptism. But to see the connection, we need to deal with the concept of "nation" in the Great Commission. What does Christ mean by nation? Is He referring to different groups of people, to various ethnic groups in the world? Or is it rather to geography; is He calling us to go to all the different places in the world and to make disciples there? What does He mean?

The underlying assumption for many is that Christ can't literally mean all nations, including every individual and family germane to a nation, because such a task would seem entirely implausible. The predominant belief is that Christ is simply commanding us to go and make disciples "out of" all the nations. There is a major problem, however, in that the text does not support such a view.

The text is emphatic: "Go therefore and make disciples of all nations." The wording is very specific and it categorically implies corporate-ness. Christ wants the nation as a corporate entity discipled. Moreover, He means to disciple all that makes a nation a nation. In other words, He wants to make disciples of the whole nation, including all people in the nation and all the essential cultural institutions that are unique to that nation (i.e., its civil government, judiciary, schools, religious institutions, etc.).²

Dr. Ken Gentry, author of The Greatness of the Great Commission, agrees. He states:

The term [that] Christ employed carries with it an important significance He calls for the discipling of "all the nations" (ethnos), involving men as individuals united together in all their social-cultural labors and relations.³

The aim of the Great Commission is to undo the influence of Satan in every facet of a nation's life. Put positively, the Great Commission seeks the comprehensive influence of Christ's sovereignty over every facet of a nation. Obviously, national institutions like supreme courts or civil governments can't be discipled in the strictest sense, only people can. Nevertheless, national institutions play a vital role in the social fabric of every nation because they are an expression of the will and passion of people, and so they must be subjected to the reign of Christ; after all, without people cultural institutions don't exist. Therefore, since Christ wants all people discipled in every nation, it is indicative that the social fabric of a nation must become completely permeated by the policies of Christ — the nations must be discipled. Matthew Henry puts it this way:

Christianity should be twisted in with national constitutions, …the kingdoms of the world should become Christ's kingdoms, and their kings the church's nursing fathers [we must] make the nations Christian nations Christ the Mediator is setting up a kingdom in the world, bring the nations to be his subjects.⁴

Discipleship Begins with Baptism
So far, all we've established is that Christ wants the nations of the world. But we still haven't answered the question of infant-baptism.

Since we are trying to establish that infant-baptism is a necessary outworking of Lordship, it is important to see the relationship between discipleship and baptism. A disciple is simply someone who has been brought into the organic kingdom of Christ. The question of regeneration, election, or the inorganic kingdom is a point I will soon address.

How does one go about making a disciple? Those who argue for believers' baptism only would insist that the process begins first with preaching the gospel to individuals and thus eliciting faith in them. Some might even assert that it involves teaching the law, since Christ said: "teaching them all that I have commanded." But the ordo salutis (order of salvation) is not necessarily the concern of this text. What is of concern is discipling, and the text makes clear that the process of discipling officially begins with baptism. Christ says, "Go therefore and make disciples of all the nations, baptizing them in the name of the Father and of the Son and of the Holy Spirit."

Some believers-only advocates might want to argue that the Great Commission actually justifies their theology since Christ is commanding us to make disciples, then baptize them and then teach them. But this rendering is incorrect. The assumption that we must first lead someone to faith before we can baptize, and then begin instruction in morality, is incorrect. Although in most cases, faith probably precedes baptism and instruction in righteousness, it is not necessarily the case. Many people have come to faith after baptism, not before. Moreover, the actual rendering of the text places no primacy on the order of salvation. Christ does not say make a disciple first, then baptize him, and then teach him to obey. He says that someone who has been baptized has become a disciple, after which the process of instruction begins in earnest. Regardless of the order, a person does not become an official disciple of Christ until he is baptized in the Name of the Triune God. Therefore discipleship, in that sense, begins with baptism.

How does this relate to infants? Christ wants all the nations to become His disciples. He wants disciple-nations, and the process of discipleship begins with baptism. Therefore, discipling the nations as nations means He wants them baptized corporately. The baptism of the nations is essential to the Great Commission. He simply will not accept the idea that the baptism of a few individuals here and there is in keeping with His commission. Christ wants the nations baptized in His name so that the nations might be organized into His kingdom and come under His direct administration.

Is It Possible?
At this point the critic may say that such a task is impossible. It is impossible because its universal scope hardly seems plausible, or that it is erroneous because such a view of the Great Commission turns baptism into a political sacrament, and thus would be no different from baptism by political coercion. It is impossible because we cannot expect the whole nation to be "born-again."

In the first case, the universal scope of Christ's commission is entirely plausible since it is not accomplished in our own strength. Christ made sure of that when He gave the disciples these comforting words: "and lo, I am with you always, even to the end of the age."

Second, when the Father promised the Son that He would "dash" the nations in pieces and "break them with a rod of iron," the Biblical language undeniably conveys some type of coercion; of that we need not apologize. Christ is Lord. As Lord He demands total submission — or you pay the consequences: total annihilation in this life and in hell. I realize this sounds harsh, but it is true. Nations that refuse to bow their national knee will be wiped away. The history of redemption is replete with examples.

Then again, although coercion plays a role, it is not the type that comes by humanistic means. It doesn't involve military means, manipulation, or economic repression. It comes by disarming the national philosophies of a nation through rhetoric, preaching, debate, teaching, instruction, and acts of love. It comes by engaging the cultural ideas at every level of the nation with the truth of the gospel, believing that over time the gospel will disarm and destroy all lofty speculation — so much so that the nation at every level will give itself over to Christ.

And finally, do we expect every citizen in every nation to become saved? Our answer must be clear: we can't. We cannot ensure that nations, let alone individuals will be "born-again." Even if we strategically execute the commission with great success, we can do nothing to save anyone. But Christ isn't asking us to do that. He is not asking us to make "elect" nations. He is asking us to make disciples of the nations — and this is an important difference.

Not every discipled nation is necessarily a society of elect individuals. Christ is not asking us to go and make regenerate believers. Although every born-again believer is a disciple, not every disciple is necessarily born-again. Of course, the ideal is a genuine salvation, and a regenerate society, but this is not what Christ is commanding. He is simply commanding that we work to expand His kingly influence over the affairs of the world, and that means we must make disciples of the nations — leaving the question of their regeneracy and election to Him.

Christ wants to extend His administration over every nation that He now owns. He is seeking to reverse the effects of Satan's reign. Making disciples of the nations by baptizing them and teaching them is the divinely decreed means by which Christ's reign advances throughout the world. Making the nations "covenantal" commonwealths is what the Great Commission is all about.

If this is true for nations, it is also true for all families, including the infants. If Christ owns the nations, does He not own all the families in the nations? And if He has commanded that the nations, as nations, should be baptized and instructed, irrespective of their election, then is this not true of all the infants in their respective families? Christ owns the families of the world. Christ owns every individual in the world. They are His by divine decree, by divine right, by divine inheritance. But He wants them in His kingdom. He is their Lord. The Great Commission presents the single greatest challenge to our individualistic view of Christianity and, therefore, if I have correctly interpreted the Great Commission, infant-baptism is a necessary consequence of Christ's sovereign reign.

Notes

1. Many cults have used this passage to establish the creaturely status of Christ. The phrase has nothing whatsoever to do with Christ's creation. As the Second Person of the Trinity, He has always existed. It is simply referring to His status as the rightful heir of the world.

2. Even if one argued that ethnos, the Greek word for nations, only refers to the "Gentile tribes," and therefore does not involve the modern concept of a social-political entity (thus dispensing with the idea that we need to disciple a nation's essential cultural institutions), there is still an essential "corporate-ness" to Christ's commission. If the nations, strictly speaking, are only Gentile tribes, then Christ wants the tribes as tribes discipled, meaning the whole tribe, and not simply "some out of" the tribe.

3. Dr. Kenneth L. Gentry Jr., The Greatness of the Great Commission (Tyler, Texas: Institute for Christian Economics), 54. It should be noted that Dr. Gentry explores this point further, by stating: "He calls His followers to 'make disciples of all the nations.' He does not merely say 'disciple all men' (although this lesser point is true also). In that case he would have chosen the Greek word anthropos, which would allow the reference to indicate men as individual humans, rather than as collected races, cultures, societies, or nations. Neither does He call for the discipling of 'all kingdoms' (basileia), as if He laid claim only to political authority."

4. Matthew Henry, Matthew Henry's Commentary on the Whole Bible (Old Tappan, NJ: Fleming H. Revell, n.d. [1721]), 5:446

---

Extraído de: http://chalcedon.edu/faith-for-all-of-life/marriage-and-family-a-reformed-look-at-husbands-wives-and-the-heritage-of-our-children-2/does-christ-own-your-children-rethinking-a-reformed-defense-for-infant-baptism/

Não vamos esquecer…

Carta do então cardeal Joseph Ratzinger, em 1985, reforça denúncias de que o atual papa não buscava a punição de religiosos envolvidos em casos de abuso sexual. Vaticano preferiu não se pronunciar sobre o conteúdo do documento
Uma carta datilografada em latim, datada de 6 de novembro de 1985 e com a assinatura do então cardeal Joseph Ratzinger, reforça as acusações de que a alta cúpula do Vaticano preferia encobrir os casos de desvios sexuais dos seus subordinados. O documento, obtido pela agência de notícias Associated Press, desmonta a versão apresentada pela Santa Sé de que o atual papa Bento XVI não bloqueou a remoção de padres pedófilos na época em que era responsável pela Congregação para a Doutrina da Fé.
"É preciso tomar o máximo de cuidados paternais que for possível"
Joseph Ratzinger - Papa Bento XVI
***
Uma carta assinada pelo papa Bento XVI, com data de 1985, quando ainda era cardeal, revela que ele sabia das acusações contra um padre da Califórnia acusado de abusar sexualmente de crianças. Mas ao invés de afastar o religioso, ele preferiu manter o crime encoberto.

Calvino nas Institutas da Religião Diz: “

A BLASFEMA DEPRAVAÇÃO DOUTRINÁRIA DOS PAPAS, CÉTICOS E INCRÉDULOS, A DESPEITO DE SUA PROCLAMAÇÃO DE QUE NÃO SÃO PASSÍVEIS DE ERRO
Mas se passarmos para as pessoas, sabemos sobejamente que gênero de vigários de Cristo vamos encontrar. Com efeito, Júlio, Leão, Clemente e Paulo serão colunas da fé cristã e os primeiros intérpretes da religião, os quais outra coisa não sustentaram acerca de Cristo, senão o que haviam aprendido na escola de Luciano. Mas, por que enumero três ou quatro pontífices? Como se, de fato, houvesse dúvida sobre que espécie de religião professaram já desde muito, e professam ainda hoje, os pontífices com todo o colégio de cardeais! Ora, o primeiro artigo dessa arcana teologia que reina entre eles é que não existe nenhum Deus; o segundo é que todas as coisas que de Cristo foram escritas e são ensinadas são mentiras e imposturas; terceiro, que a doutrina da vida futura e da ressurreição final são meras fábulas. Reconheço que nem todos sentem assim e
poucos assim falam. Entretanto, desde muito que esta começou a ser a religião ordinária dos pontífices. Embora isto seja muitíssimo notório a todos que conhecem a sé romana, os teólogos romanistas não cessam de blasonar que, por privilégio de Cristo, tomou-se cuidado para que o papa não possa errar, porquanto foi dito a Pedro:
“Orei por ti, para que tua fé não desfaleça” [Lc 22.32]. Pergunto, que benefício alcançam com motejarem tão impudentemente, senão que todo o mundo perceba que eles chegaram a extremo.”

O que o Calvinismo crê sobre pedobatismo

AS CRIANÇAS QUE FALECEM SEM TER SIDO BATIZADAS, NEM POR ISSO INCORREM NA CONDENAÇÃO, COMO SE NÃO FOSSEM REGENERADAS

Com isso também se convence de erro aos que condenam à morte eterna todos quantos não são batizados. Suponhamos, pois, que, segundo o postulado desses, que somente aos adultos se deva ministrar o batismo: que dirão suceder à criança que é correta e adequadamente imbuída dos rudimentos da piedade, se, enquanto chega o dia do batismo, contra a expectativa de todos, se vê arrebatada por morte súbita? Clara é a promessa do Senhor: “quem ouve minha palavra, e crê naquele que me enviou, tem a vida eterna; e não entrará em condenação, mas passou da morte para a vida” [Jo 5.24]. Em lugar algum se achará haver ele condenado o ainda nãobatizado. Não gostaria que isso fosse entendido de minha parte como se eu concordasse que o batismo possa ser impunemente desprezado, desprezo que equivale violar o pacto do Senhor, o que para mim longe é de se tolerar. Só quero demonstrar que ele não é de tal maneira necessário que não seja justificável quem não o pôde receber, se tinha um impedimento legítimo. Em contrapartida, segundo a opinião destes, todos eles sem exceção alguma seriam condenados, ainda que tivessem fé, com a qual possuímos Cristo. E além do mais pronunciam culpadas de morte eterna a todas as crianças, às quais negam o batismo, o qual, por sua própria confissão, é necessário para a salvação. Vejam agora quão maravilhosamente se harmonizam com as palavras de Cristo, mediante as quais destina o reino dos céus a essa idade [Mt 19.14; Mc 10.14; Lc 18.16]. E ainda que nada haja que não lhes concedamos quanto respeita ao entendimento desta passagem, no entanto nada daí conseguirão, a não ser que, antes, subvertam o dogma que já foi por nós estabelecido acerca da regeneração das crianças.

Institutas da Religião Cristã – João Calvino – Livro IV – XVI - 26

O Pregador Reformado

O Pregador reformado deve temer e tremer diante de Deus e da magnitude de sua tarefa, mas não pode se acovardar diante de homens, adaptando a mensagem ao gosto do auditório. Proclamar a pecaminosidade do pecado, denunciar a vileza do coração humano, declarar a culpabilidade universal, conclamar pecadores ao arrependimento e advertir empedernidos de coração contra o juízo eterno, não é tarefa que pode ser confiada a covardes. (II Tm 1.7)

Na concepção reformada, a piedade é a primeira qualidade requerida de um ministro da Palavra.

Paulo Anglada em Introdução à Pregação Reformada.

Prefatory notes on Infant Baptism

Prefatory Notes On Infant BaptismSome preliminary remarks to be considered.

Prefatory notes on Infant Baptism
by Dr. C. Matthew McMahon

I come to the table on this doctrine having held a Reformed Baptist position on the issue of Baptism for over 15 years. I want to say at the outset that I hope not to indulge in conjecture, or eisogetical work to arrive at an unhealthy view on this subject. I do not want to parrot what I believe were unhelpful Paedo-Baptist explanations of “bending the text” to fracture while studying this doctrine as a Reformed Baptist. It is the achievement of a biblical view of the manner in which God works in saving men that I am constantly in pursuit. When I complete surveying the comprehensive treatment of God’s plan of redemption, and how He deals within time and space in saving men through His Son, I aspire to exegetical demonstrability that God does in fact desire, and command us to baptize infants as covenant members of the church through all ages pending the consummation. Am I able to do this exegetically? Shall specific texts support me in this? “Good luck to that!” says the Baptist.
The thrust of this particular paper is to make predetermined notations of prefatory observations on the subject of my future articles concerning this doctrine apparent. This is, for all intents and purposes, a brainstorming session on postulations to brood over while reading through ensuing articles. I intend to acquit myself ahead of time from Baptistic or Paedo-Baptist accusations in the process of my articles before I even begin writing them. It may be that good exegetes will agree with me on these preliminaries, both Baptist and Paedo-Baptist. I anticipate they would – even though they may disagree with me on the point, they still should admit to its validity in the overall debate. Though some may seem to think I am merely stating the obvious, then great, I have accomplished my intent in this short preamble.
I do not believe in Paedo-Baptism because John Owen believed it, or Dabney, Edwards, Calvin, Turretin, Ames, Adams, Goodwin, Manton, Caryl, Charnock, Bridges, Trail, Newton, Flavel, Watts, Case, Robinson, Gurnall, Boys, Burroughs, Love, Perkins, Murray, Hodge, Berkhof, Luther, Augustine, Heywood, Baxter, Jenkyn, Cunningham, Henry, Bolton, Swinnock, Rutherford, Gillespie, Knox, Wickliffe, Sibbs, Watson, Clarkson, Brooks, Hus, Toplady, Alexander, James, A’brakel, Whitaker, Van Til, Brown, Scougal, Hall, Lloyd Jones, Vincent,
Dyke, Alliene, Steele, Mead, Bayly, Pearse, Ranew, Symonds, Shepherd, Doolittle, Miller, Ainsworth, Shaw, Greenhill, Warfield, Willison, Stoddard, Hopkins, Plumer, Gouge, Beza, Tyndale, Foxe, Greenham, Hooper, Dod, Kuyper, Ridderbos, Dering, (can we think about thousands of others?!) believed it. I unquestionably do not adhere to a theological formulation because it is “vogue” to do so, and neither did these men; otherwise they are daft for doing so, and I would have given into it 15 years ago on the basis of its “historical fashionableness.” I now acknowledge it because I am convinced there is a solid, biblical solution proving decisively that Infant Baptism is biblically consistent with the manner in which God works among His covenant people. I propose to illustrate this slowly, methodically, biblically and exegetically in the course of the developing articles. Yes, I believe passages like Hebrews 6, 8, and 10, Jeremiah 30-33, Acts 2, and others befriend the Paedo-Baptist in this regard, not the Baptistic arguments. I have been encouraged by Baptist brethren not to massacre these texts (and others) as they have seen them massacred in the past. I am thankful for their exhortation and, by God’s grace, my aim is to satisfy all, especially Christ, in rightly handling the Word in these areas.
Now onto some of the points I wish to make at the outset.
First, one of the pet peeves I continually detested about arguing with Paedo-Baptists was concerning their attempt at finding something about Infant Baptism in the New Testament. In other words, they endeavored to prove Infant Baptism by conjecture surrounding texts that have no support to that doctrine. Yes, that would include household baptisms. (For the Paedo-Baptist that thinks I am giving up my “ammunition” on this, you will need to be patient as well.) Not one household baptism has any hint, whatsoever, at validating the warrant for baptizing infants by example. In other words, there is not one example in those household baptisms of infants being baptized. No, Luke does not record that Lydia’s 2 year old was baptized when she believed. And no, Peter did not sprinkle Cornelius’ servant’s newborn when his house was baptized after the Holy Spirit fell on them all as a consequence of Peter’s preaching. Nor will I undertake to prove that Jesus, after he blessed the little children, baptized them at that moment. Poor eisogetical work will not suffice on this issue since it causes such a stir among the brethren. I yearn for the Baptist to see what I have seen - that Paedo-Baptists can be exegetical and still prove, conclusively, that the Baptist argument for a strict believer’s baptism is biblically deficient. (Not that believer’s baptism is wrong – all Paedo-Baptists believe that adult converts who profess Christ as Savior should be baptized – but Paedo-Baptists reject that baptism is solely a matter of profession of faith on an individual by individual basis which would exclude infants.)
Secondly, as a Reformed Baptist, I grew very weary of Paedo-Baptists who did not know what they were talking about. Now, this is a truism. Unfortunately, just as there are Baptists who have no perceptions as to why they are Baptist (but will nonetheless argue with you about the topic of baptism) so there are Paedo-Baptists who do the same. These theorists muddy the waters and make useful conversation on this topic additionally difficult. There is often the need to untangle all kinds of fanatical ideas before intelligent conversion may take place. I pray I will not imitate such poor theological patronage on this topic. There is far too much garbage published in the theological realm (not to mention posted on the internet) to continue to pile upon the dung heaps mediocre work that really does not deal with issues that require solid exposition. Hopefully this will become apparent.
Thirdly, it is imperative for Baptists not to succumb to the cordially unthinkable, and lump all Paedo-Baptists into the Roman Catholic arena of sacerdotalism. Reformed Paedo-Baptists do not believe what the Roman Catholic Church teaches on Infant Baptism, ex opere operato. Baptists would like to think that is the case, but in all their efforts to prove this, I believe they are simply appealing to ad hominem arguments that lead absolutely nowhere. No thinking Paedo-Baptist would even consider sitting in the same camp as the papists on this issue, and none of the best works on the subject are written even remotely in that manner. Two first-rate examples of this type of crude “brotherly love” is John Gill’s “Part and Pillar of Popery,” and select chapters of RBC Howell’s book, “The Evils of Infant Baptism.” Plainly stated, it is absolute nonsense to affiliate the Reformed Paedo-Baptist with the Roman Catholic Church. Abuse of the sacrament does not grant us the right to dispose of the sacrament; any more than abusing theology should cause us to throw it out as well. I as a Paedo-Baptist will not amalgamate all Baptists into the Arminian camp simply because most Baptists are Arminian. Let us not consolidate all Paedo-Baptists into the Roman Catholic camp because they both sprinkle water on infants. The two views on Infant Baptism between the orthodox Reformed Paedo-Baptist and the Roman Catholic are light years apart in every manner of that doctrine except that in both cases the infant gets wet. Let us remain faithful to the Bible. Both camps should argue biblical texts guided by proficient hermeneutics.
Fourthly, it is also important to note that merely collecting all the material on baptism in the New Testament will not provide an adequate understanding of both believer’s baptism and Infant Baptism. The only way the Baptist could possibly think this is a good hermeneutic, for either case, is if he did not know hermeneutics. Gathering proof texts is not exegesis, nor is it responsible biblical scholarship. Arminians tend to do that, as do Jehovah’s Witnesses and the other cults. Why do you think they are deviant in their theology? I would not desire the Reformed Baptist to lay himself at the feet of such abhorrent hermeneutical methods. To indulge in the topic itself and adequately debate that topic and the issues surrounding Infant Baptism, or baptism in general, requires we do abundantly more research on other topics before hand. For instance, if I were to begin reading the Bible for the first time in Matthew 1:1, I would read this, “The book of the genealogy of Jesus Christ, the Son of David, the Son of Abraham.” If I were thinking while I was reading (which hopefully we all do, but is not often the case), I would have to stop and ask the simple question, “Who is David?” Even though I am in the midst of reading a Gospel account of Jesus Christ, I should be sensible enough to verify an account of this person named David. That is a monumental task in and of itself if it is done thoroughly. Then, obviously, I would be inclined to understand who Abraham was, that is, if some other portion of David’s life had not preoccupied me during my pervious study in the Old Testament. And if I were honest with myself, I would have to admit that I already began the story of redemption at the end by reading the book of Matthew before I looked at Genesis through Malachi. The point is, you cannot fully understand the intricacies and background of the New Testament without a thorough comprehension of the Old Testament – especially on this topic.[1] How do we know this is true? Well, a reasonable act of imitation would be to imitate the manner of God’s revealed plan of redemption – in other words - God began in the Old Testament. He did not begin the Bible with the Gospel of Matthew, or the theological letter to the Romans. He began with Genesis. And it is most interesting to me that as a Reformed Baptist, my starting point for understanding certain theological topics in accordance with the Old Testament was in the New Testament. This is just a bad hermeneutic from the start. No one reads a book from back to front, and God did not have it written that way, nor did He inspire it that way.[2] People who read the end of a book first are often called “cheaters.” What good is a mystery novel if you read the end first? You know the answer, but have no clue on how someone arrived there. So much of the information is missing – especially the plot which drove the mystery to its conclusion in the first place! And what good would those people be if they were going to write a critique on that book? Knowing an awkward version of the end will not allow you to be able to speak about the book in general.
If God wanted us to begin in the New Testament He would have started Biblical revelation with Romans as the first book of the Bible and ended “the baptistic hermeneutical problem” at that point. Why would we study it that way? I understand that the Baptist then appeals to Christ and the Apostles as the greatest exegetes of the Old Testament. Great, I do as well. However, for someone to appeal solely to that kind of hermeneutic is to say the Spirit of God carried them along without having a proper foundational understanding of the Scriptures. All must agree that they did not begin writing the New Testament without understanding the Old Testament (otherwise all their preaching is simply under the dictation theory of divine revelation which is heretical). The New Testament writings are a form of Jewish Midrashing of the Scriptures, commenting on the Old Testament. The New Testament comments and explains the Old Testament. If Jesus did this (Luke 24:27), and Paul did this (Acts 17:2; Acts 18:28) why would we do it any other way?
Fifthly, it is interesting to me that God would use Paul, a Pharisee of Pharisees, to write 13 of the New Testament epistles. If we count Hebrews,[3] which many do, then we have half of the New Testament written by Rabbi Paul. Why? Paul was thoroughly acquainted with the Scriptures. God prepped him in his unbelief for the fact of writing the New Testament epistles in that manner, as Jew who thoroughly knew the Old Testament – one who in the externals of the law was blameless (Phil. 3:6). The Scriptures for Jesus, Paul, Peter, and the rest of the apostles and early church at that time, were the Old Testament documents – the 39 books. Except for 2 Peter 3:16, (which attests to the reality that Paul’s letters as Scripture and divinely inspired) almost every New Testament passage referring to “the Scriptures,” respectively, is referring back to the Old Testament. For instance, the famous passage in Acts 17:11 says, “these were more fair-minded than those in Thessalonica, in that they received the word with all readiness, and searched the Scriptures daily to find out whether these things were so.” What did the Bereans study? They studied the Scriptures. What were the Scriptures to them? The answer to that is the Old Testament – as it was for all early Christians including Jesus, the 12 Apostles and the Apostle Paul. Before the New Testament had even been written down, Paul and the Apostles were preaching exclusively from the Scriptures about Jesus Christ – that is, the Old Testament. When Paul stood up to preach in the synagogues, he opened the ancient scrolls and read from Isaiah, the Psalms, and the Torah - not Romans.
Sixthly, if Paul were going to teach us something about baptism in the New Testament, he would have appealed to the Scriptures to do it – the Old Testament. For any Baptist, then, it would be a acceptable practice to gather all the relevant passages about baptism through the whole Bible, both in the Old and New Testaments to comprehend the doctrine. But is that enough? No, this is not enough at all. Douglas Wilson states this objection succinctly, “Many Christians come to baptistic solutions because they simply took a Bible and concordance and then looked up every incident of Baptism in the New Testament. This is objectionable, not because they studied the passages concerned with baptism, but because they did not look up all the passages that addressed parents, children, generations, descendents, promises, covenants, circumcision, Gentiles, Jews, olive trees, and countless other important areas. In other words, the subject is bigger than it looks.”[4] He is right. If we gather New Testament texts about Baptism without all the requisite study that should be done in the Old Testament, (the neglected ¾ of the Bible) we will always end up a Baptist. Baptistic theology, in my opinion is inherently dispensational because of this kind of hermeneutic. I do not say this idly, and will prove this out in the future. I certainly do not mean to make shallow judgments on my Baptistic brothers. But I can say this knowing that my own theology as a former Reformed Baptist did reflect such a shallowness. I believe I was dispensational as a Reformed Baptist due to this error.
If the Baptist is going to understand how the Paedo-Baptist is thinking, at the very least, he needs to accomplish necessary homework on a variety of topics that the Paedo-Baptist takes for granted. It is fair to say that the Baptist, at the very least, owes the Paedo-Baptist this to understand him. Most of the time the issue is stated irresponsibly, or, secondary issues surrounding arguing specific Baptistic New Testament texts encompasses the whole debate. This, again, is bad hermeneutics. I must say though, the same courtesy should be allotted to the Baptist from the Paedo-Baptist community as well. Paedo-Baptists should be willing to understand the Baptist thoroughly before arguing or debating this topic with him. As a former Baptist, I can attest, that often does not happen.
Seventhly, another prefatory note to be made is the question on the degree of change in the administration of the covenant in the New Testament. We should not act as though there is no difference between the Paedo-baptist and Baptist in relationship to covenant theology upon entering this debate. There is a vast difference that exposes many implications for the outworking of each position’s theological practicum. Reformed Baptists and Paedo-Baptists disagree on the amount of change, and the kind of change, though both agree that there is change. One point of contention lies in the inclusion of infants in the Covenant of Grace. This means the Paedo-Baptist must show why God requires (or even commands) infants to be included in every historical administration of the Covenant of Grace through the Bible. The Reformed Baptist view believes there is diversity between the historical covenants, but differs with Paedo-Baptists as to the “degree” of diversity - not whether there is any diversity. However, their contention remains solidly against classical Reformed Theology when they state that infant inclusion, and application of the covenant sign on infants, is not of the substance of the Covenant of Grace in every administration. They believe that infant inclusion is only part of the form of the Covenant of Grace in certain expressions through the Old Testament, but not in the substance of it. This is a great gulf fixed between the two camps, and the reason why Paedo-Baptists will accuse the Reformed Baptist of really not being classically reformed. I believe, as a former Baptist, that this is part of the greater scope of exegetical massacring of texts that the Baptists warned me about, but I, in turn, am warning them about. I hope to demonstrate that the term “Reformed Baptist” is a non-sequitir, and is inconsistent with Reformed Theology and the Bible. I also believe that the doctrine of the Covenant of Grace is altered in meaning by the baptistic notions he overlays upon those covenants due to exegetical fallacies.[5]
Eighthly, another point resides in what constitutes the “substance” of the revelatory covenants through the Bible. There are certain “appendages” in the Old Testament expression of the Covenant of Grace, surrounding the Covenant of Grace, that have been abolished because they were the brushes to paint the picture, but not the picture itself. They were expendable, otherwise they would have remained. The Baptist and Paedo-Baptist have contentions on how some of those appendages relate to the Covenant of Grace. This we should agree on at the outset. (Defining these will take considerable time in a paper of its own.)
Ninthly, the Covenant of Redemption must be considered as the foundational covenant of the ages concerning God’s elect children in any age and how this relates to the Covenant of Grace. Some Baptists dislike this formulation (as do some Paedo-baptists!) and reject it as unnecessary. I think it is crucial, as well as exegetically necessary. The covenant between the Father and Son, this intertrinitarian Covenant of Redemption to save men, is without a doubt one of the most crucial aspects of Covenant Theology. Some Paedo-Baptists simply compartmentalize the Covenant of Grace in certain ways to conform to some of the concepts that this has on Covenant Theology instead of calling it the Covenant of Redemption. This may be understandable from a certain point of view, but I think it causes more confusion than good, and gives the Baptist ammunition to accuse Paedo-Baptists that they cannot agree on this doctrine. However, many of the theologically deeper writers of the reformation and Puritan era utilized the term Covenant of Redemption.[6]
Tenthly, Reformed Baptists often are confused when they assert that Paedo-Baptists teach infant salvation by baptism, and their entrance into the Covenant of Grace must mean Paedo-Baptists believe their children are converted at that moment. I do not believe, nor assert in any manner that infant baptism saves, or is required for salvation. Nor do I believe this to be in any manner connected with baptismal regeneration in any form. This is the argument of heretical sects (such as the Church of Christ) who insist that men must be baptized in order to be saved. These aberrations surround inexcusable interpretations concerning passages like 1 Peter 3:21 and Mark 16:16. Consistent Paedo-Baptists do not believe that infants are regenerate at baptism, though they are included in the Covenant of Grace. If the Reformed Baptist is confused on how this theological construction can stand, then he should await the articles forthcoming on Covenantal formulae. (This does not mean that God could not save an infant, for such reasoning would move forcibly against John the Baptist and Jeremiah as they were regenerate in the womb.[7])
Eleventh, unless the theological student has a through knowledge of the church, he will never rightly understand why Paedo-Baptists believe in Infant Baptism. I know this falls under point six, but it must be affirmed alone in a point of its own. The Paedo-Baptist should refuse to speak about infant inclusion in the church unless the ground for the nature of the church through all ages is exegetically met. This topic must first be thoroughly studied and understood. That does not mean I am referring to a Westernized mindset about what constituted the church in the first century, but rather, a through knowledge of the manner and customs of the early church as it was in apostolic times is the point – especially all of the subtle nuances relevant in the New Testament epistles on this subject, as well as the common statements about church life. I intend to treat this subject in a paper of its own because of its great importance in the whole scope of relating to the Jewish/Gentile background concerning membership in the church and the question of circumcision in Acts 15. These are exegetically vital points to embrace before Infant Baptism is even pursued.
Twelfth, some Reformed Baptists accuse Paedo-Baptists of having certain watershed formulations for Infant Baptism. One of these more important “supposed” cornerstones is the thought that “if the children of believers were included in the poorer, more beggarly dispensation of the covenant, i.e. the Old Testament, how could they then be excluded from the richer, more extravagant new covenant in the New Testament under the abundant grace of Jesus Christ?” If the Paedo-Baptist believes this, then he is engaged in semantic absurdities. If Paedo-Baptist seminaries are teaching this, then shame on them. If the Reformed Baptist thinks that the Paedo-Baptists believes this, then that even worsens the situation. To speak in these terms is vague, imprecise, and unhelpful, in my opinion. This is not a watershed idea for Infant Baptism in general because the manner in which the Covenant of Grace is being treated is not correct. The misapplication of Dispensationalism in the above statement is not the classic position of Reformed orthodoxy. If my Reformed Baptist brethren believe this is a watershed idea in the Paedo-Baptist’s thinking, then there is more to untwist and unwind before we even begin talking about Covenant Theology. I do not intend to argue in such a manner as it is stated above. There is far more to deal with in terms of the Covenant of Grace to utilize semantics as a smoke screen of sentimentalism in argumentation.
As a concluding remark, in treating this subject fairly, I would counsel everyone to first read a very well done article by Dr. Roger Nicole (a Reformed Southern Baptist no less) on the topic of proper etiquette in theological debate called, “How to Deal with Those Who Differ from Us.” This link leads you to an exceedingly helpful article that we should all digest before even entering into the debate on the subject of Infant Baptism.
With all of this said, I covet the prayers of the faithful as I endeavor to bring you my thoughts on this subject in a manner worthy of the Glory of Christ. We are all but frames of dust. We are like the grass that is cut and withers in the noonday sun. Our lives are but vapors. But during this short earthly travail in which we live before Him as servants of the Most High, may we do so in truth, and the in the power of His Word. Let us all take the necessary time to be workmen who correctly divide the Word of Truth.

AMEN.
finis



[1] In order for the most basic of Christians to understand the Bible, it is prerequisite that they should be fairly familiar with the Old Testament. However, that does not mean that we would not instruct them to read through the life of Jesus Christ as a possible first means to introducing them to the Savior of the world. Most preaching surrounding the Gospel often surrounds a verse from the New Testament. This though could be questionable when the story of redemption is constantly begun in the middle and not at the beginning of the account with the Fall and the imputation of Adam’s sin to the entirety of the human race. Many effective missionaries to tribes in the deep jungles have begun with Genesis and slowly worked their way through the Bible to the Savior. Creation and Adam’s fall are dealt within their rightful place, at the beginning. This is obviously the most proper manner of dealing with the theology surrounding redemption as a whole. It certainly does take longer to appeal to the Gospel record, but we would do well to follow such good exegetical methods in ultimately explaining the Gospel. Perhaps if this principal had been taught from the beginning, English Anabaptist theology may have been in trouble from the outset, or possibly, would never have come onto the scene at all.
[2] Certainly there is a dimension of harmony through the entire Bible and it all interrelates, but hermeneutics and exegesis demand that we begin at God’s starting point, not our own fabricated starting point. The greatest exegete of the Bible, Jesus Christ, did not begin by explaining the New Testament, but rather, the New Testament grew out his explanation of the Old Testament.
[3] Even if credence is given to the author of Hebrews as Apollos, was he not a man mighty in the Scriptures, which was the Old Testament? (Acts 18:24)
[4] Wilson, Douglas, To a Thousand Generations, Canon Press, Moscow, ID: 1996. Page 11.
[5] I believe two good examples of this kind of redefining of the Covenant of Grace, and an overlay of unwarranted theological abstractions onto the Covenant of Grace, can be found in Paul Jewett’s book, “Infant baptism and the Covenant of Grace” and David Kingdon’s work, “Children of Abraham.”
[6] Two examples from are in Turretin’s Institutes and Witsius’ Economy of the Covenants.
[7] See Peter Van Mastricht’s excellent work, Regeneration, newly published this year by Soli Deo Gloria.

extraído de http://www.apuritansmind.com/Baptism/McMahonPrefatoryNotesInfantBaptism1.htm#_ftnref3